Redakcja „Kuriera” otrzymała odpowiedź od Wicemarszałka Sejmu Jerzego Wenderlicha na zainicjowaną przez nas interwencję.

W związku z ujawnionymi podczas przedmiotowego badania uchybieniami w działaniach podejmowanych przez Prokuraturę Rejonową w Nowym Targu, do Prokuratura Apelacyjnego w Krakowie wystosowałem pismo, w którym wskazałem na potrzebę uzupełnienia śledztwa - Prokurator Generalny Andrzej Seremet

Przypominamy, sprawa śmiertelnego wypadku, do którego doszło przed 4 laty na Zakopiance, trafiła z powrotem do Prokuratury Generalnej. Po interwencji „Kuriera”, bulwersującym tematem zajął się Wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich, który zwrócił się do Andrzeja Seremeta o zbadanie wstrząsającego zdarzenia.

Poniżej odpowiedź Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta, skierowana do Wicemarszałka Sejmu Jerzego Wenderlicha.

Warszawa, dnia 29.04.2014 r.

Pan

Jerzy Wenderlich

Wicemarszałek Sejmu

Rzeczpospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku

            W odpowiedzi na pismo Pana Marszałka z dnia 28 marca 2014 roku numer JW.-143-293(2)/2014 uprzejmie informuję, że stosownie do polecenia Departamentu Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Generalnej z dnia 3 kwietnia 2014 r. w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie zbadane zostały w trybie § 84 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 roku Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. nr 49, poz. 296) akta spraw Prokuratury Rejonowej w Nowym Targu dotyczące wypadku drogowego, jaki miał miejsce w dniu 25 stycznia 2011 roku w Nowym Targu.

            W wyniki dokonanej analizy w przedmiotowym zakresie dostrzeżono nieprawidłowości w podejmowanych przez Prokuraturę Rejonową w Nowym Targu działaniach, mających na celu wyjaśnienie okoliczności tego tragicznego w skutkach zdarzenia.

            Przede wszystkim stwierdzono, iż w toku postepowania przygotowawczego nie wyczerpano inicjatywy dowodowej – nie wyjaśniono rozbieżności wynikających z końcowych wniosków drogowych, co było niezbędne dla dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie. Popełniono także uchybienia o charakterze proceduralnym poprzez dwukrotne wszczęcie śledztwa w tym samym przedmiocie.

            Również zastrzeżenia budzi uzasadnienie wydanego przez Prokuratura Rejonowego w Nowym Targu postanowienia z dnia 28 czerwca 2013 roku sygnatura akt 1 Ds. 619/13 o umorzeniu śledztwa w sprawie spowodowania w dniu 25 stycznia 2011 roku, w Nowym Targu wypadku drogowego przez kierującego samochodem marki Land Rover podczas którego doszło do zderzenia jego pojazdu z samochodem marki Opel Zafira i w wyniku czego znajdujący się w tym pojeździe Michał P. poniósł śmierć na miejscu, to jest o przestępstwo z art. 177 § 2 kk – wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełniania czynu na podstawie art. 17 § 1pkt 1 kpk. W pisemnych motywach tego orzeczenia zabrakło pełnego, racjonalnego i przekonującego wyjaśnienia przyczyn, dla których uznano brak odpowiedzialności kierowcy samochodu marki Land Rover za spowodowanie przedmiotowego zdarzenia, w tym odniesieniu się do jednego z wniosków opinii Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, to jest znacznego prawdopodobieństwa opóźnionej reakcji na niebezpieczeństwo Janusza F. – kierowcy tego pojazdu. W uzasadnieniu omawianej decyzji nie ustosunkowano się także do stwierdzonej przez biegłych możliwości przerywania pracy silnika samochodu marki Opel Zafira.

            W związku z bezspornym ustaleniem w toku śledztwa, iż uczestnik przedmiotowego wypadku drogowego Janusz F. kierował po drodze publicznej samochodem marki Land Rover, znajdując się w stanie nietrzeźwości – 1,59 promila alkoholu we krwi – skierowano przeciwko akt oskarżenia do sądu, zrzucając popełnienie przestępstwa z art. 178a § 1 kk. W dniu 24 stycznia 2012 roku Sąd Rejonowy w Nowym Targu uznał Janusza F. winnym popełnienia tego czynu i wymierzył mu karę grzywny 100 stawek dziennych po 20 złotych każda oraz orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Wyrok nie został zaskarżony przez strony. Wyrażenie zgody przez prokuratora na rażąco niewspółmierną karę wobec Janusza F. za przestępstwo z art. 178a § 1 kk. uznać należy za niezasadne. Jednak obecnie nie jest możliwe wzruszenie przedmiotowego orzeczenia na niekorzyść wymienionego ani w trybie zwyczajnym (art. 442 kpk) ani w trybie nadzwyczajnym z uwagi na treść art. 523 § 1 kpk a także art. 524 § 3 kpk.

Za nietrafne uznano także niezaskarżenie przez prokuratora orzeczenia z dnia 1 marca 2013 roku sygnatura akt III Now 3/12 Sądu Rejonowego w Zakopanem Wydział III Rodzinny i Nieletnich o umorzeniu postepowania wobec nieletniego Wojciecha B.

            W związku z ujawnionymi podczas przedmiotowego badania uchybieniami w działaniach podejmowanych przez Prokuraturę Rejonową w Nowym Targu, do Prokuratura Apelacyjnego w Krakowie wystosowałem pismo, w którym wskazałem na potrzebę uzupełnienia śledztwa w trybie art. 327 § 3 kpk poprzez wyjaśnienie rozbieżności wynikających z końcowych wniosków zawartych w opiniach biegłych do spraw ruchu drogowego i rekonstrukcji wypadków drogowych, którzy składali ekspertyzy w toku postepowania, jak również skonfrontowanie ustaleń dotyczących obrażeń ciała, jakich doznali znajdujący się w chwili wypadku w pojeździe marki Opel Zafira – zmarły Michał P. i Wojciech B. z opiniami biegłych z zakresu ruchu drogowego.

            W zależności od poczynionych ustaleń zostaną podjęte stosowne czynności w tej sprawie.

Z poważaniem

Andrzej Seremet