Znane są już szczegóły ostatniej rozprawy Józefa Ciesielki. Jak informowaliśmy, odbyła się ona 22.12 br. w Nowym Targu. Z dokumentacji sadowej, do jakiej udało nam się uzyskać dostęp wynika, że Ciesielka nie tylko wniósł o uniewinnienie, ale też przedstawił kilka mocnych argumentów przeciwko Grzegorzowi Niezgodzie.

Ciesielka potwierdził, że w pismach kierowanych do Rady Miasta Szczawnica i Burmistrza Miasta zachodziły elementy krytyki obywatelskiej, jednak była to krytyka, u podstaw której  leży bezinteresowna działalność społeczna. Celem nie było obrażenie, zniesławienie czy ubliżenie Burmistrzowi Miasta i Gminy Szczawnica, a jedynie zwrócenie uwagi na nieprawidłowości w podejmowanych decyzjach i wyrażenie obywatelskiej krytyki administrowania.

Ciesielka nie dopatruje się jakiegokolwiek  narażenia na zagrożenia utraty zaufania publicznego przez G. Niezgodę, a swoje zachowanie  traktuje jako uprawnienie wynikające z zasad demokracji.  Nie ma więc mowy o tym, aby jego zachowanie nosiło cechy czynu niebezpiecznego społecznie.

Oskarżyciel prywatny Grzegorz Niezgoda nie przedstawił chociażby jednego świadka, u którego wypowiedzi pisane czy mówione Ciesielki mogłyby wywołać utratę zaufania dla włodarza (lub inne negatywne odczucia).

Co więcej, Ciesielka złożył  skargę na radcę prawnego Jacka Szpulaka (pełnomocnika G. Niezgody) za naruszenie praw i wolności obywatelskich poprzez zadanie pytania na rozprawie sądowej   w Sądzie Rejonowym w Nowym Targu, w dniu 10 listopada 2011 r. Przypominamy, padło wówczas pytanie na kogo oskarżony głosował w wyborach samorządowych. Pytanie tego rodzaju wykracza poza kwestie bezpośrednio związane ze sprawą, odpowiedź nie wnosi niczego istotnego do postępowania sądowego, godzi ono w podstawowe zasady prawa i wolności obywatelskich. Zadanie takowego pytanie przez radcę prawnego, który powinien być osobą zaufania publicznego, narusza niewątpliwie zasady etyki zawodowej.

O dalszych szczegółach dotyczących drogi na Zaskalskim już niebawem na www.kurierpieninski.pl.